海南省海口市的張亮看中了市區(qū)一樓盤，在與開發(fā)商簽訂購房合同后，張亮支付了付款17萬余元，卻遲遲沒有完成銀行的按揭手續(xù)向開發(fā)商支付購房尾款。協(xié)調(diào)無果后，開發(fā)商將張亮告到法院，開發(fā)商不但要求與張亮解除合同外，而且要求張亮向其支付違約金。近日，一審法院判決可以解除開發(fā)商與張亮簽訂的《商品房買賣合同》，張亮無需向開發(fā)商賠付違約金。

　　2010年3月，張亮看中了位于海口市區(qū)某樓盤21層的一套房屋，并與銷售人員簽訂了購房合同。雙方在合同中約定，購房款為56萬余元，由張亮于2010年3月支付付購房款約30%，付款金額為17萬余元，剩余房款39萬元由張亮以銀行按揭方式支付。

　　然而，由于種種原因，張亮一直無法辦理購房尾款的銀行按揭手續(xù)?！?/p>

　　開發(fā)商稱，該樓盤在合同約定的時間之內(nèi)取得《建筑工程竣工驗收報告》，證明該樓盤已按設(shè)計和合同約定內(nèi)容完成施工。在2011年11月30日前，依照國家和地方政府的有關(guān)規(guī)定，將具備商品房驗收合格條件并符合合同約定的商品房交付張亮使用。

　　開發(fā)商認為，他們?nèi)柯男辛撕贤s定，但張亮支付了17萬余元的房款，仍欠39萬元購房款，并已經(jīng)逾期。針對此情況，開發(fā)商主張按照合同約定，請求法院判令解除與張亮之間簽訂的商品房買賣合同，并請求法院判決張亮支付違約金3900元。

　　對此，張亮則辯稱，他對開發(fā)商所說的事實是認可的，但是他并非有意不向銀行申請辦理按揭支付尾款，主要是因為政策上的原因，導(dǎo)致他本人無法辦理按揭。張亮表示同意解除合同，但對開發(fā)商所說的賠付違約金不予認同。

　　?？谑忻捞m區(qū)人民法院對此案審理后作出一審判決：解除開發(fā)商與張亮簽訂的《商品房買賣合同》，但購房者張亮無需賠付違約金。

　　對此，承辦法官庭后表示，開發(fā)商與張亮簽訂的商品房買賣合同是雙方在平等、自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上的真實意思表示，主體適格，內(nèi)容未違反有關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，均屬有效合同，應(yīng)受法律的保護。在此案當(dāng)中，開發(fā)商認為雙方簽訂的商品房買賣合同，已無法繼續(xù)履行，請求予以解除，張亮并無異議，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　針對購房者張亮是否應(yīng)該向開發(fā)商支付違約金的問題，雖然約定購房者在無法辦理銀行按揭的情況下，應(yīng)一次性支付房款或者分期分批支付尾款，但是開發(fā)商沒有證據(jù)證明他們在購房者無法辦理按揭后，對購房者進行通知，要求購房者支付購房尾款，且雙方?jīng)]有約定支付購房尾款的限期，因此法院認定購房者張亮沒有構(gòu)成違約，不用支付違約金。

　　專家提醒稱，市民在類似的房屋買賣、租賃、轉(zhuǎn)讓合同中，一方違約后，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，主要是看雙方當(dāng)初在合同中如何約定的違約情形和違約責(zé)任。為了便于明確責(zé)任，合同雙方在擬定合同的時候好約定具體一些，以明確雙方的責(zé)任。簽訂合同的雙方如何承擔(dān)違約責(zé)任，主要看雙方的約定。